近日，知名撤稿观察网站RetractionWatch活跃撰稿人，前斯坦福大学助理研究员ElisabethBik再次在其推特曝出惊人消息。
Bik的团队发现，超过400篇来自不同作者和机构的文章，在标题、图片，特别是Westernblot的图版上极其相似，似乎都是由同一个「论文工厂」产生的，极有可能存在伪造数据的情况，论文发表单位涉及多家中国三甲医院。
图源：ElisabethBik推特
Bik是谁？曾质疑曹雪涛院士论文造假
事实上，这已经不是ElisabethBik第一次在科研打假上的大动作了。
想必大家还记得去年11月，Bik在Twitter和国外学术交流在线平台PubPeer上质疑中国工程院院士、南开大学校长曹雪涛作为论文作者的一系列论文涉嫌用PS来代替实验数据造假。
图源：PubPeer
一石激起千层浪，此事顿时引起网友热议，曹院士及论文主要作者也陆续在PubPeer给出证据，正面回应Bik的怀疑。（具体可点击链接回顾丁香园往期文章：曹雪涛院士回应涉嫌论文造假，提供部分原始图片）
图源：PubPeer
随后，教育部于 2019 年 11月22日就「南开大学校长曹雪涛涉嫌论文造假」一事作出回应。教育部新闻发言人续梅表示，教育部已第一时间调查了解相关情况，并组织专家赶赴上海，对涉事论文及各方观点进行研判。截至目前，相关的调查进展暂未有进一步更新。
图源：Nature
不难看出，Bik博士在论文打假方面向来是重拳出击。回到此次事件，那400多篇被Bik质疑可能造假的论文又是咋回事呢？
涉及多篇核心期刊、多家中国三甲医院
据ElisabethBik在其博客所述，这400多篇文章可能都来自于批量生产论文的TheTadpolePaperMill，即论文工厂，特指那些批量按需生产科学论文，并将论文卖给那些有需求的科研人员的机构。
图源：Bik本人的博客scienceintegritydigest.com
根据Bik团队的整理，本次被曝造假的这400多篇文章中，最早的论文发表于2016年，而大部分论文发表于2018～2020年，多数论文发表在以下六本期刊，涉及多家出版社。更重要的是，这些期刊的影响因子看起来都不低，出版商也是正经出版商。
图源：Bik本人的博客scienceintegritydigest.com
ArtificialCellsNanomedicineandBiotechnology
受质疑文章数量：76篇
出版商：Taylor&Francis
影响因子：4.462
学科领域：生物工程与应用微生物、生物医学、生物材料
图源：Taylor&Francis
JournalofCellularBiochemistry
受质疑文章数量：57篇
出版商：Wiley
影响因子：3.448
学科领域：生化与分子生物学、细胞生物学
图源：Wiley
Biomedicine&Pharmacotherapy
受质疑文章数量：45篇
出版商：Elsevier
影响因子：3.743
学科领域：药学、医学研究与实验
图源：Elsevier
CellularPhysiologyandBiochemistry
受质疑文章数量：26篇
出版商：Karger
影响因子：已被踢出SCI，被踢前最后一期IF=5.550
学科领域：生物化学、分子生物学、生理学
图源：Karger
ExperimentalandMolecularPathology
受质疑文章数量：26篇
出版商：Elsevier
影响因子：2.350
学科领域：病理学、临床生化检验
图源：Elsevier
JournalofCellularPhysiology
受质疑文章数量：21篇
出版商：Wiley
影响因子：4.522
学科领域：细胞生物学、生理学
图源：Wiley
从发文单位来看，许多论文作者都来自中国的医院，其中不乏三甲医院的身影，而山东地区的部分医院似乎成了被质疑造假的重灾区。
图源：forbetterscience.com
据统计，下列医院被质疑造假论文数量较多：
济宁市第一人民医院：101篇
吉林大学中日联谊医院：59篇
青岛大学附属医院：23篇
临沂市中心医院：16篇
郑州大学第一附属医院:16篇
济宁医学院附属医院：12篇
其中，济宁市第一人民医院101篇涉嫌造假的论文分别涉及儿科（15） ，心脏病学（6） ，内分泌学（6），肾脏病学（6） ，和血管外科（5）。
那么，Bik团队质疑这些论文造假的理由是什么？换句话说，这些被质疑的论文究竟「假」在哪里？
这些论文「假」在哪里？
雷同的标题结构
对于母语不是英语的研究人员来说，标题结构的雷同其实非常普遍，谁还不参考下前人起名的艺术啊。
但是，这400篇文章的题目雷同的太有规律了，Bik团队甚至总结出了以下的结构特点：论文题目=生物分子+动词+细胞过程+癌症类型/细胞类型+介词+动词+生物分子。
图源：Bik本人的博客scienceintegritydigest.com
翻译成中文句式就是：生物因子A通过改变生物因子B从而影响了细胞C中的细胞代谢过程。
举个例子，我们来分析一下这篇来自济宁第一人民医院被质疑论文的标题结构。
图源：NCBI
标题Bilobalide+alleviates+tumornecrosisfactor‐alpha‐inducedpancreaticbeta‐cellMIN6apoptosisanddysfunction+through+upregulationof+miR‐153，翻译成中文就是：Bilobalide通过上调miR-153减轻了肿瘤坏死因子-α诱导的胰腺β细胞MIN6的凋亡和功能障碍。
还有这篇来自吉林大学中日联谊医院的被质疑论文：
图片来源：NCBI
标题mir-488+inhibits+cellgrowthandmetastasis+inrenalcellcarcinoma+by+targeting+hMgn5 翻译为中文就是：mir-488通过靶向hMgn5抑制肾癌细胞的生长和转移。
当然，虽然论文的标题结构确实存在一定的规律，但不能直接作为论文造假的证据，我们继续看看Bik团队提出的其他质疑。
相似的柱状图版式
除了题目结构之外，这次被质疑的400多篇论文中的柱状图看起来也非常相似：全部都是非彩色的灰度图，图片最左边的长条固定是黑色，并且每个条形都有双边的误差线。
图源：Bik本人的博客scienceintegritydigest.com
同样的，论文中的柱状图版式相似也不能算实锤，毕竟大家学习借鉴好的图版形式是十分正常的。而且不用彩图也有可能是为了省钱，省下版面费……
但是值得注意的是，当来自不同机构的多篇论文出现相同的图片版式时，这就可能是一个危险的信号。
规律且干净的Westernblot条带
Westernblot条带是公认的论文图像造假重灾区。
2018年，一篇发表在FEBSLetters的论文就曾专门对Westernblot条带的造假进行了分析。
图源：FEBSLetter
在本次被质疑的400多篇论文中，Westernblot条带间隔十分规律，而且条带都呈哑铃状或蝌蚪状，图中没有任何实验中常见的污迹或污渍。
图源：JournalofCellularBiochemistry
此外，所有Westernblot条带背景都十分相似。增强对比后，可以发现所有条带都具有相同的背景，这表明它们可能是从其他来源复制粘贴的，或者是通过电脑生成的。
图源：PubPeer
奇怪的流式细胞结果
除了Westernblot条带，这些论文的流式细胞仪图也异常相似。
就流式细胞仪来说，即便用同样的样本，细胞最终落点也不可能完全一致，细胞的最终落点只是会大体位于同一象限，大体位置接近，但绝不会每次都一样。
Bik团队用一篇发表在Journalofcellularbiochemistry的论文举了个例子。
图源：Journalofcellularbiochemistry
我们不难看出，在这篇论文中，所有的流式细胞仪图片的模式都有迹可循：通常是Q3象限阳性，Q4象限少许聚集，Q1和Q2象限少量散布。
图源：Journalofcellularbiochemistry
而且，即使在不同的流式细胞图中，居然还存在完全一致的细胞最终落点，这就显得十分奇怪了。
图源：Journalofcellularbiochemistry
感兴趣的读者可以自行查看此次被质疑论文列表[7]，一探究竟。
本次被质疑论文列表：网页截图
期待及时公开的回应
略有讽刺的是，就在Bik团队提出质疑前几日，科技部刚刚印发了《关于破除科技评价中「唯论文」不良导向的若干措施（试行）》的通知。
通知要求，严控论文发表支出，打击买版面发文。除代表作和「三类高质量论文」外，其他论文发表不允许列支；发文必要性要经过审核；项目评定中，加强论文列支情况核验；不允许将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩。
图源：科技部官网截图
如今，不少医院都将「发表省级以上期刊论文、申请科研基金」作为评定高级职称的必要指标，还有地区将「发表高质量的SCI论文、主持国自然基金」作为破格晋升副主任医师、主任医师职称的主要指标。
当然了，发一篇真正有质量的SCI论文，要花的时间可能一点不比做1000台手术少，但评估医生临床投入与学术产出之间的量化方式，确实存在较大差距。这绝不是学术造假的合理借口，但确实成了催生部分学术造假的现实因素。
对于许多人来说，论文买卖早就不是一件闻所未闻的新鲜事。早在2009年大学的一项调查结果显示，我国第三方论文代写代发市场已达到10亿元以上的年产值规模。而这次被质疑的论文竟然大量来自中国的医院，这无疑是一个值得我们思考的问题。
Bik在博客的结尾表示，尽管已经有 400 多篇论文引起团队关注，但是他们认为，或许还有更多的由「论文工厂」统一生产的论文已经被出版，目前找到的这些论文，只是因为相似性极高的所以先被发现。
更重要的是，上述这些论文都经过了经过同行评审，并且由期刊编辑进行了质量控制，但是这些明显的图像问题却并未被发现。
Bik指出，这样的情况应该要为科学界「敲响警钟（raisingthealarm）」。对论文图像和其他数据进行严格筛查应该是科学论文出版之前必须经历的过程，而虚假的数据和图表无疑会对关注这些研究领域的科学家造成误导。
学术之争，越辩越明，我们期待看到及时且公开的回应。
